Журнал и разбор: процесс отдельно от случайности

Журнал хранит решение в том виде, в котором оно было принято

После результата легко сказать «я же это видел». Поэтому журнал хранит то, что я действительно записал заранее: контекст, сценарий и ограничения.

Я веду журнал не ради красивого процента, а ради воспроизводимого процесса. Если по записи нельзя понять исходные данные и проверяемое правило, считаю её неполной.

Поля, которые позволяют восстановить контекст

Форму я делю на среду, график, сценарий и результат. Важные параметры оставляю отдельными полями — так их можно фильтровать и сравнивать.

Если поле не показано или не проверено, ставлю прочерк с пояснением. Обезличенный скрин дополняет запись, но не заменяет мою исходную гипотезу.

• Среда: дата, серверное время и UTC, демо, актив, обычный/OTC.

• График: тип, таймфрейм, масштаб, контекст, зоны и волатильность.

• Сценарий: факт, гипотеза, условие действия, инвалидация, причина пропуска.

• Параметры: длительность или точное время, сумма/процент, выплата, направление.

• Результат: исходная и финальная котировки, чистое значение, общий возврат.

• Процесс: соблюдение чек-листа, ошибка, состояние, следующий эксперимент.

Я сначала оцениваю процесс, а уже потом итог

Один исход легко переоценить. Поэтому сначала я смотрю на то, чем мог управлять: записан ли сценарий заранее, сверены ли параметры, соблюдена ли инвалидация и остановлена ли сессия по лимиту.

Итоговые значения я тоже сохраняю, но читаю только внутри заранее определённой выборки и вместе с выплатой. Процент положительных исходов без правил включения записей почти ничего не объясняет.

Четыре наблюдения: пропуск считается, нарушение остаётся

Ниже вымышленный мини-журнал одной учебной недели. Это пример заполнения, а не личная статистика Руслана. Общая среда: демо, условный инструмент A, обычные свечи, M1, время UTC. Задача — подписать OHLC закрытой свечи и затем свериться с контрольным ответом; операции и денежные результаты не используются.

Правило задано до начала недели: записать задачу до просмотра ответа, проверить режим, время и масштаб, при нечитаемом поле оформить пропуск, сохранить исходную запись и итог сверки. В выборку входят все четыре запланированных наблюдения, включая пропуски и нарушения.

1. 01
   Понедельник · 09:00 UTC · выполнено

   Задача записана в 08:59. Демо, UTC и M1 проверены; O/H/L/C подписаны до открытия ответа. В 09:01 значения сверены, исходник и итог сохранены. Нарушений нет.

2. 02
   Вторник · 09:00 UTC · обоснованный пропуск

   Задача записана в 08:59. На учебном кадре не читается таймфрейм: в поле стоит «неизвестно», число не додумано. В 09:00 зафиксирован пропуск по правилу; кадр и причина сохранены. Нарушений нет.

3. 03
   Среда · 09:00 UTC · нарушение сохранено

   Режим, UTC и M1 проверены. Ответ открыт в 09:01, а задача впервые записана только в 09:03. Порядок нарушен: запись отмечена как сделанная после ответа, исходник сохранён. Даже совпавшие OHLC не исправляют эту ошибку процесса.

4. 04
   Пятница · 09:00 UTC · выполнено

   Задача записана в 08:59. Демо, UTC и M1 проверены; разметка сделана до ответа. В 09:01 сверка завершена, исходник и итог сохранены. Нарушений нет.

Недельный разбор задаёт вопросы, а не выносит приговор

Раз в неделю я просматриваю все записи, включая пропуски и нарушения. Нахожу одну повторяющуюся ошибку и один устойчиво соблюдаемый элемент; несколько правил одновременно не меняю.

Итог разбора — один проверяемый вопрос на следующую неделю. Например: уменьшит ли отдельная проверка UTC число ошибок времени. Формулировка «стать лучше» для теста слишком размыта.

1. 01
   Полнота

   Все ли записи и скрины на месте, нет ли удалённых неудобных случаев?

2. 02
   Процесс

   Какое правило нарушалось чаще всего?

3. 03
   Контекст

   Не смешаны ли режимы, активы и масштабы?

4. 04
   Результат

   Что показывает выборка и какие ограничения не позволяют обобщать?

5. 05
   Следующий тест

   Одно изменение, одна метрика и заранее выбранный период.